Человек И Общество

- Общефилософская проблема соотношения Ч. и о. предопределяет понимание природы нравственности и способ решения осн. вопросов этической теории. Буржуазное понимание данной проблемы основывается, в сущности, на противопоставлении понятий Ч. и о. С одной стороны, сущность Ч. трактуется как «человеческая природа», не зависящая от О., а О. – как сфера лишь внешнего проявления или ограничения внутренних свойств Ч. (различные теории «робинзонады», общественного договора). С др. стороны, О. представляется как нечто внешнее человеку, как «социальная машина», «общество-лицо» (Прудон), как «среда» или «обстоятельства», формирующие облик людей. Отсюда проистекает бытующее в буржуазной этике двоякое, но в равной мере ложное понимание нравственности. Она трактуется либо как выражение «естественных», только внутренних потребностей Ч., присущего ему морального чувства (Гедонизм, Эвдемонизм, Нравственного чувства теории), либо как проявление только внешнего начала, не зависящего от Ч. вообще (Интуитивизм.). Из этого вытекает, что либо Ч. утверждает свою свободу в морали лишь в негативной форме, вопреки внешней необходимости и человеческому миру общения, либо нравственность состоит в подчинении Ч. внешнему диктату (бога или О.), в подавленна его «природных» склонностей. Соответственно решается в буржуазной этике и проблема осуществления общественного и нравственного идеала: либо предлагается возлагать надежды на подлинную природу Ч., к-рая в принципе противопоставляется всему социальному; либо остается уповать на некое фатальное изменение условий помимо Ч. В действительности, как показывает марксизм, человеческая сущность есть не «абстракт, присущий отдельному индивиду», а совокупность всех общественных отношений (Маркс К: Энгельс Ф., т. 42, с. 265), Поэтому О, нельзя считать чем-то внешним по отношению к Ч., некой «средой». Все содержание общественной жизни создается или воссоздается (наследуется) различными формами человеческой деятельности. Равным образом в самом Ч. нет ничего, кроме черт его общественной природы: «Человеческая сущность есть истинная общность людей» (там же, т. 1, с. 447), «…общественная история людей есть всегда лишь история их индивидуального развития…» (там же, т. 27, с. 402-403), «история – не что иное, как деятельность преследующего свои цели человека» (там же, т. 2, с. 102). Марксизм не противопоставляет «подлинно человеческое» и подлинно общественное, ибо с его т. зр, это одно и то же. Поэтому проблему воспитания подлинно нравственного Ч. марксизм решает в единстве с задачей создания подлинно человеческого О. в процессе, культурно-созидательной деятельности самих людей. Марксизм не только опровергает как ложное буржуазное противопоставление Ч. и о., но и показывает его источники. В результате разделения и отчуждения труда производительные силы (а также социальные отношения и вся общественная культура) «выступают как нечто совершенно независимое и оторванное от индивидов, как особый мир наряду с индивидами…» (там же, т. 3, с. 67). Ч. не узнает в О. результатов своей деятельности и своей сущности. Буржуазное О. превращает его в «персонаж», играющий заданную ему роль, спускает ему в виде готовых формул моральные запреты и предписания. Ч. же со своей стороны рассматривает О. как средство для достижения своих эгоистических целей, стремится обрести свободу вопреки О., утвердить свое «Я» в индивидуальном «внутреннем» мире, свою собственную нравственность в противоположность навязанной ему общественной морали. Он кажется самому себе внесоциальным существом. Преодоление противоположности личности и О. с т. зр. марксизма достигается вместе с уничтожением социальных условий, ее породивших. Коммунистические общественные отношения – это, по словам К. Маркса, прозрачно разумные связи и всестороннее общение, в к-ром люди развивают свои творческие способности во всей их полноте. Чем более универсальны и бескорыстны устремления Ч., тем больше он осуществляет себя как свободную личность (см. также Всестороннее, целостное развитие личности. Свобода нравственная).

- рассмотрим некоторые цитаты из [6]:

“С самых давних известных нам времен жизнь человека всегда протекала в общественной среде и, следовательно, была организованной… Излюбленное мнение наших предков, будто общество возникло на основе соглашения между разобщенными до этого людьми, исторически не подтверждается, а является домыслом… Неправильно было бы также считать, что развитие человеческого общества идет по пути превращения людей в одиноких отшельников. Уже сам рост населения сделал бы одиночество затруднительным, если бы даже оно и было желательным, чего в действительности нет. Более того, тот небольшой период времени, который имеет письменную историю, является как бы своеобразной школой цивилизации – нелегкой науки, благодаря которой люди становятся cives, гражданами, способными жить сообща с наименьшим количеством конфликтов и недоразумений…

Несомненно, в силу этого появились понятия, выражаемые такими многозначащими собирательными именами существительными, как “человечество”, “общество”, “нация”, “церковь”. Они являются собирательными в том смысле, что обозначают собой целые системы с особой структурой взаимоотношений, составляющей основу их организации. Члены этих систем принадлежат к ним иногда по своему рождению или вследствие принуждения, а иногда и по личному желанию, но в любом случае их членство оказывает сильное влияние на их внутренний склад”.

“Каждый человек нуждается в пище, и этот факт влечет за собой как следствие другой факт – он пытается ее добыть. Однако это не определяет еще ни способа, каким он осуществит свою попытку, ни средств, с помощью которых он получит желаемое. Характер этих способов и средств определяется, в первую очередь, социальной средой, в которой живет человек; они зависят не от человеческой воли, а от процесса развития человечества в целом. Конечно, при такой взаимосвязи между самим человеком и окружающей его средой происходят еле заметные изменения в обоих факторах”.

“Прямота, честность являются, пожалуй, самым важным личным качеством человека, а единство и согласие – главным общественным благом. Однако стремление достигнуть одновременно и того, и другого часто приводит к конфликту. Еретики утверждают свою правоту в противовес обществу, а общество (“что это такое?”) отстаивает свое единство в борьбе против еретиков” (“как оно это делает?”- вопросы В.Г.).

“…истина, давно известная каждому инквизитору,- что теория ведет к изменению практики и что, следовательно, теоретики, когда они не связаны строжайшим надзором, являются божьей карой для правителей”.

Ассоциативный блок.

К вопросу о свободе слова. Слово лишь тогда свободно – когда оно свободно и от цензуры, и от смысла, иначе это уже не свобода, что мы и наблюдаем повсеместно.