Долг

- в этике: поступок, который надлежит совершить в силу взятого на себя обязательства, либо потому, что человек свободно принял в качестве авторитетной для себя нравственную норму (правило, заповедь). Христианство сохраняет этику долга, опирающуюся на Декалог, но в своем существе это этика любви к Богу и ближнему. (См. также: КАТЕГОРИЧЕСКИЙ ИМПЕРАТИВ).

- этич. категория, в к-рой выражается нравств. обязанность человека перед обществом, классом, партией или соц. группой, выполняемая из побуждений совести. Д. предполагает не подчинение, а свободное самоопределение личности. Религия выдвигает в качестве основания Д. бога, его заповеди и тем самым лишает нравств. поступок добровольности. Христианство различает Д. перед богом, Д. перед людьми и Д. перед собой, к-рые нередко вступают в конфликт друг с другом. Д., по христ. учению, противостоит влечениям греховной природы человека. С т. эр. науч. атеизма Д. как особое психо-логич. переживание обусловлен соц. природой человека, историч. развитием и обществ, (клас.) взаимоотношениями. Противоположность Д. и склонности, идеалов и жизни устраняется с уничтожением социальных корней этой противоположности, с построением бес-клас. общества, в к-ром Д. не будет требовать самоотречения. Служение Д. (человечности) будет одно временно средством самоутверждения личности.

- одна из осн. категорий этики; общественная необходимость, выраженная в нравственных требованиях в такой форме, в какой они выступают перед определенной личностью. Иными словами, это превращение требования нравственности, в равной мере относящегося ко всем людям, в личную задачу данного конкретного лица, сформулированную применительно к его положению и ситуации, в к-рой он находятся в данный момент. Если в моральном требовании выражено отношение об-ва к отдельным его членам (оно формулируется об-вом и предъявляется к ним), то Д. – это отношение личности к об-ву. Личность выступает здесь как активный носитель определенных моральных обязанностей перед об-вом (субъект), к-рый осознает их и реализует в своей деятельности. Категория Д. тесно связана с др. понятиями, характеризующими моральную деятельность личности, такими, как ответственность, самосознание, совесть, мотив. Истолкование природы и происхождения Д составляло одну из самых трудных проблем в истории этики. Основание и источник Д. усматривали то в божественных заповедях (Религиозная мораль), то в априорном моральном законе (Категорический императив), то в самой «человеческой природе», в «естественном» стремлении человека к наслаждению или счастью (Гедонизм, Эвдемонизм). По-разному пытались ответить и на вопрос, кто в конечном итоге правомочен определять содержание Д.: об-во (Социалът-аппробативная теория), бог (Неопротестантизм), совесть (Фихте), моральное чувство (Нравственного чувства теории), Т обр, основанием Д. объявлялся авторитет того или иного рода (Авторитаризм). Тем самым лишался смысла вопрос о содержании морального Д. К крайне субъективистскому выводу пришли сторонники экзистенциализма· вообще не важно, как человек поступает, в чем он видит свой Д., имеет значение лишь то, что он следует своему личному замыслу. Неразрешенным оставался и вопрос о границах Д. Сторонники деонтологического интуитивизма считают, что при исполнении человеком своего Д. важно лишь само действие, а не мотивы, к-рыми при этом человек руководствовался. Сторонники др. направления (Моральной доброты теория), наоборот, решающее значение придавали характеру мотива. Дискуссию по вопросу о том, необходимо ли, чтобы человек при исполнении Д. обязательно достиг к.-л. реального результата или же достаточно совершить определенные усилия, попытку ч.-л. сделать, ведут, напр, сторонники деонтологического интуитивизма. В марксистской этике все эти вопросы впервые поставлены на научную основу: проблема Д. рассматривается как часть общего вопроса о происхождении и обосновании требований нравственности. Как бы люди ни представляли себе происхождение этих требований, нравственные требования всегда в конечном счете отражали законы объективного процесса социального развития, к-рые определенным образом преломлялись в потребностях различных об-в, классов и отдельных людей. Требования коммунистической нравственности исходят из того, что исторической необходимостью дальнейшего развития человечества является переход к бесклассовому об-ву. Д. каждого отдельного человека в социалистическом об-ве, основывающийся в конечном итоге на этой исторической необходимости, принимает бесконечно разнообразные формы в зависимости от социальных обстоятельств и жизненных ситуаций, в к-рые данный человек попадает. Исходя из этого же, марксизм решает и вопрос о том, кто правомочен определять содержание морального Д. Общие нравственные требования способно вырабатывать лишь об-во в целом на основе коллективного опыта масс. Задача же решения моральной проблемы применительно к той или иной конкретной ситуации в осн. возлагается на того, кто эти требования выполняет, т. е. на каждого члена об-ва. С одной стороны, каждый человек должен сам осознать объективное содержание своего морального Д., и никакие ссылки на общественные авторитеты или на общепринятые мнения не могут оправдать его, если он понял свой Д. неправильно. С др. стороны, ответственность человека перед своей совестью в конечном итоге выражает его ответственность перед об-вом, поэтому общественное мнение вполне правомочно судить о том, насколько правильно данный человек понял свои Д. Но границы ответственности об-ва и личности в этом отношении исторически конкретны; мера личной ответственности постоянно возрастает в ходе строительства коммунистического об-ва.

— одна из осн. категории этики, отражающая особое моральное отношение. Нравственное требование, распространяющееся на всех людей (Норма моральная), принимает форму Д., когда оно превращается в личную задачу определенного индивида применительно к его положению в к.-л. конкретной ситуации. Личность выступает здесь как активный субъект морали, к-рый сам осознает и своей деятельностью осуществляет моральные требования. В истории немарксистской этики источник Д. усматривали в воле или разуме бога (Неотомизм, Неопротестантизм), априорном моральном законе (Кант, Интуитивизм), во внеисторической природе человека или в законах естественного мира (Натурализм). Основание Д. часто видели в особом авторитете — боге, “коллективных представлениях”, моральном законе индивида и т. п. (Апробативная этика). Марксистская этика видит конечный источник Д. в законах истории, проявляющихся в виде потребностей и задач об-ва и классов. Авторитет об-ва (коллектива, отдельного лица) не является конечным основанием Д., а сам имеет объективные основания. Поэтому человек должен не просто исполнять кем-то сформулированные или стихийно установленные требования, а понять их социальное происхождение и последствия для своих личных и совместных действий. Таково одно из непременных требований коммунистической морали, благодаря к-рому человек поднимается до сознательного (а значит, и лично мотивированного и обоснованного) служения интересам всего человечества и творчества истории.

- универсалия культуры, этическое и социальное понятие; механизм, включающий моральное сознание личности непосредственно в акт выбора поступков (моральный Д.), а также ориентирующий человека на достижение определенных целей, отражающих историческую необходимость (общественный Д.). Нравственный Д. как идеальное представление формируется на принципах рационалистической традиции. По содержанию он противопоставляется чувственной склонности. Д. содержит самопринуждение, ибо вытекает из нравственного закона, не подвластного субъективным склонностям. Д. как сдержанное слово, обязательство, а не принуждение – важное открытие кантовской философии. В деонтологии (Бентам) Д. рассматривается как одно из условий достижения удовольствия, понимаемого с точки зрения результата как полезность процесса, как самопожертвование. В марксизме Д. предстает как диалектическое единство исторической необходимости и субъективной активности людей, как историческая миссия осознавшего себя класса, как идеология и практика самопожертвования ради великой цели, всеобщего блага. Современная этическая теория Д. включает: 1) блок дедуктивных определений; 2) объяснение механизма реализации Д. как процесса; 3) описание основных ориентации, детерминируемых Д. как раскрытием долженствования. Непреложность Д. не означает полного подавления субъективного желания индивида, а лишь более полную реализацию гуманной сущности человека в отношении семьи, коллектива, государства, человечества. Заданность Д. как необходимости в определенном поведении, действиях, деятельности не снимает проблему его выбора. В нем фиксируется раздвоенность самосознания на “Я хочу” и “Я должен”. Альтернативность ситуации выбора создает стимул для самоидентификации человека как личности. Регулятивная функция Д. в культуре очевидна и имеет общественный характер, поскольку включает оценку поведения. В этике продолжаются дискуссии относительно места теории Д. в ее концептуальных построениях. Согласно одной из точек зрения, Д. – исходное, фундаментальное понятие, из которого проистекает вся совокупность логико-понятийных, категориальных (в этике) связей. Согласно второй – Д. – лишь узкая сфера морали, не дающая основания для экстраполяции, выходящих за пределы реальности. (См. также: Деонтология).

А.И. Лойко

(греч. deon; лат. officiuum, obligatio; нем. Pflicht; англ, duty, obligation; фр. devoir, obligation; ит. devere) — одно из фундаментальных понятий этики, которое обозначает нравственно аргументированное принуждение к поступкам; нравственную необходимость, выступающую в качестве субъективного принципа поведения. Д. воплощает императивность морали. Сами действия, поскольку они мотивированы Д., именуются обязанностями; понятие “обязанность” говорит о том, что (какое конкретное действие) совершается, а понятие Д. — о том, почему оно совершается: служить отечеству, выполнять обещания, заботиться о детях есть обязанности, делать это по моральным основаниям есть Д. Действие совершается по моральным основаниям тогда, когда оно совершается не из-за внешних по отношению к нему соображений (по приказу, ради выгоды, из-за склонности и т.д.), а на том основании, что оно само в себе содержит нравственную ценность, является для субъекта личностно значимым.

Рус. слово “Д.” имеет еще второй смысл (то, что взято взаймы и необходимо вернуть, гл.обр. деньги). Значение Д., в смысле отношений заимодавца и должника, позволяет вскрыть исторические корни и социально-коммуникативный контекст его морального значения. По крайней мере, отчасти “в долговом праве таится рассадник мира моральных понятий “вина”, “совесть”, “долг”, “священность долга” (Ф. Ницше). Долговые обязательства стали прообразом обязательств, исполнение которых является безусловным. Речь идет о такой безусловности, которая не может быть надежно гарантирована внешним образом. Для этого требуется еще внутреннее принуждение, налагающее обязанность в отношении самой обязанности, что и составляет смысл морального Д.

Начало теоретического осмысления Д. восходит к стоической школе, к предложенному Зеноном из Ки-тиона выделению в человеческом поведении двух срезов: собственно нравственного и надлежащего. Надлежащие (природосообразные) поступки и есть предметная область нравственно должного, его материя; само нравственно должное в этом случае выступает как принцип поступков, неприродная форма. Такая теоретическая конструкция позволяла рационально-прагматическую обоснованность поступков дополнить их разумно-нравственным обоснованием и осмыслить в качестве Д., обязанностей. Цицерон трансформировал учение о Д. т.о., что два способа мотивации поведения были интерпретированы как две разные ступени нравственного поведения. Его кн. “Об обязанностях” и содержательно, и терминологически стала своего рода каноном философско-культурологических рассуждений о Д. вплоть до И. Канта.

Учение Цицерона о Д. заимствовал. Амбросий Ме-диоланский и перенес его на средневековую почву. В Новое время понятие Д. осмысливается в рамках концепции естественного права. Д. Юм пишет, что “у нас нет иных мотивов исполнять обещания, кроме чувства долга”. По Т. Гоббсу, как спор невозможен в том случае, если человек противоречит тому, что он утверждал раньше, так и общественная жизнь невозможна, если человек произвольно разрушает то, что раньше добровольно сделал; то, что в схоластических спорах именуется абсурдом, в мирских спорах именуется несправедливостью, неправомерностью, нарушением Д. Контрактная версия Д., согласно которой сама процедура соглашения налагает на человека обязательство по отношению к обязательствам соглашения, вполне логично выводится из социально-договорной теории общества и гос-ва, но в самой этой теории, как она воплотилась в творчестве философов Нового времени, мыслящих еще онтологично и полных пафоса истины и блага, была только намечена в общих чертах. Контрактная версия Д. стала основой самостоятельной теории в наши дни в рамках т.н. дискурсивной этики (К.О. Апель, Ю. Хабермас).

Наиболее развитую теорию Д. предложил Кант.

Т.к., считает Кант, нравственный закон выступает в форме категорического императива, безусловного принуждения к поступку, то единственным субъективным основанием, благодаря которому он приобретает действенность и становится человеческим нравственным законом, является Д. Д. есть принуждение к поступку нравственным законом. Д. дан только в соотнесенности и противостоянии со склонностями. Д. не отменяет прочие максимы, которые все можно интерпретировать как максимы себялюбия, он только взвешивает их с т.зр. соответствия критерию общезначимости и в случае положительного результата выступает их нравственной санкцией, которая является дополнением и усилением этих максим. Процедура такого взвешивания сводится к мысленному эксперименту, в ходе которого человек как разумное существо должен ответить себе на вопрос, совершил бы он соответствующий поступок также и в том случае, если бы у него не было никакой выгоды совершить его или если бы он противоречил его склонностям. Нравственным, по Канту, можно признать только такой поступок, который не просто сообразен Д., а совершается ради Д.: “Долг есть необходимость поступка из уважения к закону”. Последующие размышления о Д. были формой смягчения этического ригоризма Канта (в школах неокантианства) или его критики (почти во всех последующих оригинальных этических системах).

Современная философия, которую принято называть постклассической, в этическом аспекте в целом характеризуется антинормативизмом. Это обнаруживается, в частности, в критике императивной формы морали, снижения ценностного статуса Д. и его смещении на периферию моральной жизни. Понятие Д., его анализ и в особенности обоснование, остаются для филос. этики открытой проблемой.

О Кант И. Основоположение к метафизике нравов; Критика практического разума // Соч.: В 6 т. М., 1965. Т. 4(1); Юм Д. О морали // Соч: В 2 т. М., 1965. Т. 1; Цицерон М. Т. О старости. О дружбе. Об обязанностях. М., 1974; Ницше Ф. К генеалогии морали (Рассмотрение второе) // Соч.: В 2 т. М., 1990. Т. 2; Фрагменты ранних стоиков. М., 1998. Т. 1; Reiner H. Die Grundlage der Sittlichkeit. Meisenheim, 1974.

A.A. Гусейнов

внутренняя, не навязанная силой, принуждением, выгодой потребность человека поступать в соответствии с определенными моральными ценностями, существующими в обществе. Еще Демокрит писал: «Не из страха, но из чувства долга должно воздерживаться от дурных поступков». Долг предполагает осознание мотивов поведения и опору на нравственные чувства личности, которые способствуют успешному выполнению долга. В понимании долга отражается степень самостоятельности, свободы человека, превращающего общественные требования в свою личную цель. Долг – понятие конкретно-историческое. Каждая эпоха, социальная группа, класс, религиозная или этническая общность, а также отдельная личность, имеют свое представление о долге, которое складывается в рамках той или иной культуры, образа мыслей и жизни, с присущими им ценностями. Различают долг в узком смысле слова (простая справедливость) и долг в широком смысле (относящийся к милосердию). Долг может быть продиктован: 1) индивидуальным сознанием (это моральное обязательство в собственном смысле слова, то, что Руссо называл «голосом совести»); 2) присутствием в нас социального сознания, или коллективного сознания (описанного Дюркгеймом и Джеймсом: так, именно социальное сознание заставляет нас вставать по утрам). Жизнь, а также искусство множат противоречия, часто жестокие, между сознательным и социальным долгом. Пример конфликта разных видов долга: проблема отказа или согласия от несения военной службы по религиозным мотивам. Понимание долга помогает человеку преодолеть разрыв между тем, что есть, и тем, что должно быть. Поэтому выполнение долга может быть связано и с отрицанием, отказом от тех моральных норм и ценностей, которые хотя и приняты в данном обществе, но уже неприемлемы в силу изменившихся обстоятельств.

- может быть: сыновний, материнский, родительский, гражданский, денежный – довольно странный ряд. Элемент насилия над человеком со стороны внешнего мира – антагонист свободы и прав человека.

Ассоциативный блок.

Что это такое – насилие?