Идеальный Тип

- понятие социологии.

- упрощенная схематич. концептуализация социальных феноменов (социальных связей, процессов, институтов, групп и т.д.), применяемая в качестве инструмента научного исследования в социальных науках. Термин “И.т.” впервые был использован нем. правоведом Г. Еллинеком, но подробную разработку это понятие получило в работах М. Вебера. Впервые Вебер обратился к этому понятию в работе “Объективность” социально-научного и социально-политического познания” (1904).

Полемизируя со сторонниками дедуктивизма и натурализма в социальных науках, Вебер утверждал, что в науках о культуре, в силу специфики их объекта изучения (а именно, осмысленности человеч. культурной деятельности), понятия не могут быть целью научного исследования и не являются отражением эмпирич. реальности, но могут быть лишь средством ее упорядочения. Понятия “наук о культуре” (экономики, социологии, истории и т.д.) неизбежно имеют идеально-типич. характер; вопрос лишь в том, насколько ученый осознает статус и специфику применяемых им понятий и насколько корректно он ими пользуется. И.т. представляет собой особый случай “формообразования понятий, к-рое свойственно наукам о культуре и в известном смысле им необходимо” (Вебер М. Избр. произведения. М., 1990. С. 388).

От родовых понятий, пользующихся генерализирующим методом естеств. наук, идеально-типич. понятия наук о культуре отличаются способом образования: они не выводятся из эмпирич. реальности путем генерализации, а представляют собой мысленные конструкты, дающие “идеальную картину” явлений и процессов. “Речь идет о конструировании связей, к-рые представляются нашей фантазии достаточно мотивированными, следовательно, “объективно возможными” (Там же. С. 391). И.т. конструируются исходя из специфич. иссле-доват. интересов и являются упрощениями действительности; они создаются посредством выделения значимых для исследования черт эмпирич. действительности и совмещения их в единый, логически непротиворечивый идеальный мысленный образ. “Этот мысленный образ сочетает опр. связи и процессы истор. жизни в некий лишенный внутр. противоречий космос мысленных связей. По своему содержанию данная конструкция носит характер утопии… [Она] создается посредством одностороннего усиления одной или нескольких т.зр. и соединения множества диффузно и дискретно существующих единичных явлений…, к-рые соответствуют тем односторонне вычлененным т.зр. и складываются в единый мысленный образ” (Там же. С. 389-390). Единств, принципом отбора элементов и связей при построении И.т. является то, чтобы они были “значимыми в своем своеобразии” и соответствовали особому научному интересу исследователя. Единств, требование к идеально-типич. конструкции – правильность ее построения, то есть ее внутр. логич. непротиворечивость. Соответственно, И.т. отличается от статистич. “среднего значения”, выведенного из эмпирич. действительности, и может сколь угодно отклоняться от эмпирич. реальности: чем более специфич. связи между истор. явлениями интересуют исследователя, тем более велико может быть это отклонение. В реальности И.т. может вовсе эмпирически не обнаруживаться. Отличается И.т. и от гипотезы, хотя может использоваться для построения гипотез. Кроме того, идеально-типич. конструкции идеальны “в чисто логическом смысле” и не могут служить в качестве этич., полит., социальных и т.п. идеалов; в отличие от оценочных суждений, они “совершенно индифферентны”.

При изучении одной и той же истор. реальности может быть сконструировано сколь угодно много И.т.. “… так же, как существуют разл. “т.зр.”, с к-рых мы можем рассматривать явления культуры в качестве значимых для нас, можно руководствоваться и самыми разл. принципами отбора связей, к-рые надлежит использовать для создания идеального типа опр. культуры… Все они являют собой не что иное, как попытку внести порядок на данном уровне нашего знания и имеющихся в нашем распоряжении понятийных образований в хаос тех фактов, к-рые мы включили в круг наших интересов” (Там же. С. 391, 406).

Конструирование И.т. сродни “игре мыслей”, фантазии, и единств, критерием его научной плодотворности является то, “в какой мере это будет способствовать познанию конкр. явлений культуры в их взаимосвязи, в их причинной обусловленности и значении” (Там же. С. 392). Научная ценность И.т. заключается прежде всего в его инструментальной полезности; это вспомогат. понятийное средство изучения социальной действительности, в частности, для истор. науки “средство совершить по заранее обдуманному намерению значимое сведение истор. явления к его действит. причинам” (Там же. С. 403). Помимо эвристич. ценности, И.т. обладают ценностью наглядного изображения изучаемых явлений, связей и процессов. Например, как отмечает Вебер, без идеально-типич. понятий мы никогда не могли бы сформировать идею “христ. веры” в силу многочисл. различий в христ. доктринах и ее специфич. индивидуальных пониманиях.

С т.зр. Вебера, идеально-типич. понятия и конструкты составляют фундамент методологии наук о культуре. Они задают направление формирования гипотез и служат “средством для вынесения правильного суждения о каузальном сведении элементов действительности” (Там же. С. 389). Сопоставление эмпирич. действительности с И.т. позволяет определить ценность (“культурное значение”) тех или иных истор. явлений и установить причинные связи между ними. При этом несоответствие И.т. эмпирич. действительности только повышает его эвристич. ценность. Использование идеально-типич. понятий позволяет постичь истор. реальность во всем ее своеобразии. В качестве примера можно привести разработанные Вебером идеально-типич. конструкции “протестантской этики”, “духа капитализма”, “рационализации”.

Благодаря концепции И.т. Веберу удалось снять старые споры о противоположности номотетич. и идиографич. методов и по-новому установить методол. соотношение между теорией и историей. В зависимости от направленности научного интереса на общие правила протекания событий, не зависящие от их пространственно-временного определения, или на специфич. своеобразие индивидуальных истор. образований Вебер условно разделял “родовые” (социол.) и “генетич.” (истор.) И.т. При этом исчезала прежде существовавшая пропасть между социологией и историей: формальная процедура исследования в обеих одинакова, различны лишь принципы отбора содержат, элементов идеально-типич. конструкций. Это позволило внести в историю элементы генерализации, а в социологии заменить поиск жестких “законов”, к-рым занимались позитивисты, более реалистичным выявлением “типичных” закономерностей, подверженных влиянию “эпохи” и истор. случайности.

Использование методологии И.т. позволяет в опр. мере снять проблему истор. обусловленности знания и обеспечить свободу науки от ценностных суждений. Нет однозначного содержания истории и культуры, каждая эпоха привносит в него свое значение: “в науках о человеч. культуре образование понятий зависит от места, к-рое занимает в данной культуре рассматриваемая проблема, а оно может меняться вместе с содержанием самой культуры” (Там же.С. 407). В этом смысле И.т. всегда представляет собой “интерес эпохи”, выраженный в виде теор. конструкции. “В области эмпирич. социальных наук о культуре возможность осмысленного познания того, что существенно для нас в потоке событий, связана… с постоянным использованием специфич. в своей особенности точек зрения, соотносящихся в конечном итоге с идеями ценностей… “Объективность” познания в области социальных наук характеризуется тем, что эмпирически данное всегда соотносится с ценностными идеями, только и создающими познават. ценность указанных наук, позволяющими понять значимость этого познания…” (Там же. С. 413). Четкое формулирование идеально-типич. конструкций, с к-рыми соотносится в исследовании эмпирич. действительность (“отнесение к ценности”), оберегает науку от привнесения в нее ценностных суждений.

Соглашаясь с тем, что “господство идеально-типич. формы образования понятий… является специфич. симптомом молодости научной дисциплины”, а “зрелость науки… всегда проявляется в преодолении И.т.”, Вебер, тем не менее, отмечал: “Есть науки, к-рым дарована вечная молодость, и к ним относятся все истор. дисциплины, перед ними в вечном движении культуры все время возникают новые проблемы. Для них гл. задачу составляют преходящий характер всех идеально-типич. конструкций и вместе с тем постоянная неизбежность создания новых (Там же. С. 405, 406).

Под влиянием Вебера понятие “И.т.” прочно вошло в словарь совр. социальных наук; получили распространение и такие родственные ему понятия, как “модель” (И. Шумпетер), “парадигма” (Т. Кун, Дж. Ритцер). В наст. время наибольшей популярностью пользуется термин “модель”. Вместе с тем, использование этих понятий и метода конструирования идеальных картин изучаемых явлений вызвало многочисл. возражения, связанные прежде всего с тем, что сам метод содержит в себе богатые возможности для полного отрыва от фактов эмпирич. действительности, а под этикеткой “модели” нередко преподносятся фактически любые суждения; кроме того, часто такие “модели” неправомерно отождествляются с “теориями”. Критика метода построения моделей содержится в работах таких совр. авторов, как П. Коген, П. МакКлелланд, Т. Берджер, Э. Геллнер.

Эпистемологич. статус веберовской концепции “И.т.” обсуждался в работах А. фон Шельтинга, Т. Пар-сонса, Р. Бендикса, X. Хьюза и др.

Лит.: Burger Т. Мах Weber&s Theory of Concept Formation: History, Laws, and Ideal Types. Durham, 1976; Cohen P.S. Models // The British Journal of Sociology. 1966. V. 17. № 1; McClelland P. Causal Explanation and Model Building in History, Economics, and the New Economic History. Ithaca; L., 1975.

В. Г. Николаев

- методологическая категория, предложенная М. Вебером для определения статуса концептуальных средств, применяемых в социальном и историческом познании. Опасной ошибкой, дезориентирующей исследование, Вебер считал “смешение теории и истории”, при котором содержание теории, созданной ученым, некритически отождествляется с самой реальностью и выдается за отражение ее глубинной сущности. Такие понятия, как “капитализм”, “христианство”, “средневековое городское хозяйство” и т.п., по мнению Вебера, не извлекаются из эмпирической действительности как обобщение наиболее часто наблюдаемых явлений, а представляют собой И.Т. – исследовательские “утопии”, не имеющие буквальных аналогов в действительности. Они образуются благодаря взгляду на эмпирическую действительность с определенной исследовательской позиции; избранный ракурс рассмотрения связывает разрозненные единичные явления в “лишенный внутренних противоречим космос мысленных связей”. Поскольку И.Т. представляет собой продукт “научно дисциплинированной фантазии”, никогда нельзя заранее определить, имеем ли мы дело с пустой игрой мысли или же с научно значимой позицией. Единственным критерием научности оказывается исследовательская продуктивность той или иной концепции: чем выше эвристический потенциал И.Т., тем выше и его научное значение. Отсюда вытекают два важных следствия. Во-первых, параллельно может существовать несколько конкурирующих идеально-типических конструкций, относящихся к одной и той же совокупности эмпирических данных. Некорректно ставить вопрос о том, какой из них лучше соответствует действительности (этот вопрос вообще теряет смысл): спор между ними решается в зависимости от того, какой И.Т. продуктивнее работает, обеспечивая прирост научного знания. Во-вторых, любо конкретный И.Т., сколь бы совершенным он ни казался, является преходящим, релятивным, и неизбежно сменяется новым. Оформление категории И.Т. и ее широкая популярность свидетельствуют о том, что процесс перехода от классической к некласической науке в 20 веке происходил не только в естественнонаучном, но и в социогуманитарном знании. И.Т., используемые в истории и в социальных науках, по Веберу, различаются между собой. В истории, нацеленной не на выведение общих законов, под которые подводятся многочисленные частные случаи, а на постижение индивидуальных событий в их “культурном значении”, И.Т. строится как образ конкретного сочетания каузальных связей, объясняющий данный “исторические индивидуум”. Социальные науки, ориентированные на поиск общих правил событий, безразличны к их конкретной пространственно-временной определенности. Поэтому социолог конструирует чистые идеальные модели, применимые ко всем эпохам и к любой географической точке. Иными словами, разница между двумя разновидностями И.Т., считает Вебер, носит количественный характер и заключается в степени их общности.

В.Н. Фуре

— термин М. Вебера, обозначающий понятие, отсылающее к культурно-историческим объектам, интерпретированным в свете определенных ценностей. Определения таких понятий находятся между реальными определениями (определениями-описаниями) и номинальными определениями (определениями-предписаниями). По Веберу, ключевые понятия социальных и гуманитарных наук представляют собой И.т. Напр., основные понятия теории капитализма К. Маркса («капитализм», «частная собственность», «прибавочная стоимость», «эксплуатация» и др.) являются И.т., т.е. существуют в контексте, или в координатах, определенных ценностей. Вебер упрекает Маркса не за использование подобного рода понятий (без них невозможно вычленение самого исторического «объекта», являющегося предметом исследования), а за то, что их определения представляются чистыми описаниями, никак не связанными с ценностями и являющимися истинными или ложными, как и все реальные определения. Понятие И.т. вводилось Вебером в рамках общей концепции отнесения к ценностям, призванной стать основой коренной перестройки наук о культуре.

Как ценности, так и ориентированные на них «точки зрения», с которых рассматриваются объекты культуры, схватываемые И.т., подвержены изменению. Поэтому И.т. свойственна, как подчеркивает Вебер, зависимость от «субъективных ценностей», совершенно чуждая тем естественным наукам, которые по своему типу близки механике. И.т. являются «индивидуальными» ценностными понятиями», поскольку они образованы путем соотнесения с ценностными идеями».

Представление об И.т. было одним из важных элементов замышлявшейся Вебером общей программы исключения прямых оценочных утверждений из наук о культуре. Принцип «свободы от ценностей» до сих пор остается, однако, предметом острой дискуссии.

- понятие социологической теории М. Вебера, обозначающее теоретическую конструкцию (понятие или систему понятий), представляющую определенный аспект социальной реальности в его индивидуальном своеобразии, логической непротиворечивости и рациональной правильности. И.Т. конструируется искусственно, “путем “мысленного доведения” определенных элементов “до их полного выражения”, посредством соединения множества “дискретно и диффузно” существующих единичных явлений в “едином образе”, где они достигают “предела” своей логической взаимосогласованности. Идеально-типическая конструкция отвечает на вопрос, каким был бы социальный процесс и фактические обстоятельства его протекания, если бы они целиком и полностью отвечали своему принципу (правилу), своей логически непротиворечивой схеме” (Современная западная социология: Словарь / Сост. Давыдов Ю.Н. и др.- М., 1990.- С. 110).

- одно из ключевых понятий социологии и теории познания Вебера. Представляет собой мыслительную конструкцию, воспроизводящую своеобразие и логически-каузальную структуру образования и развития объекта исследования. По своему эпистемологическому статусу И.т. является не нормативно предписанным способом организации представлений о предмете, а неизбежной для ученого формой восприятия и осмысления эмпирического материала. Взаимосвязи, присущие исследуемому под одним из углов зрения объекту, “усиливаются”, абсолютизируются исследователем и доводятся до состояния внутренней логической непротиворечивости. Явление получает “культурный смысл” и, будучи осознано как индивидуальный, отдельный от других историко-логический феномен, может быть встроено в причинно-следственную цепь истории культуры. Так как любой исследователь исторически ограничен наличным состоянием знаний и относительностью собственных ценностей, с позиций которых он усматривает в культурных явлениях смысл, образование И.т. неизбежно оказывается односторонним. Таким образом, усиление в выбранном направлении происходит за счет других перспектив концептуализации материала. Не будучи в состоянии полностью адекватно отразить исследуемую реальность, И.т. всегда остается методическим средством приближения к ней; каждое сопоставление эмпирических данных с их идеализированной, логически непротиворечивой моделью выявляет очередные недостатки и ограничения последней, и, требуя уточнений, направляет дальнейшее исследование.

Пример использования методологии И.т. дает веберовское исследование социального действия. Вебер отталкивается от наиболее простого и понятного для внешнего наблюдателя случая совпадения его представлений об объективно целерациональном поведении с субъективными представлениями действующего лица об адекватности своего поведения ситуации и собственным целям. Накладывая эту модель на эмпирический материал изучаемых социальных действий с целью понимания присущего им субъективного смысла, Вебер последовательно устанавливает типологию форм поведения, в которых рациональное соответствие целей и средств логически убывает. Образованные в результате идеальные типы ценностно-рационального, традиционного и аффективного поведения, в свою очередь, также остаются логическими абсолютизациями, сопоставление которых с конкретными социальными действиями ведет к прояснению индивидуальных исторических причин ограниченной рациональности того или иного явления.

Вебер проводил различие между социологическими И.т., существенные характеристики которых независимы от конкретных исторических условий, и историческими (генетическими) И.т. Он также предупреждал о необходимости отделять И.т. от других теоретических средств концептуализации материала: прежде всего от имеющих назывную и классификационную сущность определений и от законов и статистических усреднений, претендующих на универсальное обобщение определенного класса явлений. Предметом идеально-типического генетического описания оказываются в первую очередь индивидуальные явления (хотя сам Вебер отмечал, что И.т. обычно состоит из родовых по своей природе понятийных элементов). Важно также различение И.т. от “идеального” в нормативном смысле слова, поскольку для И.т. характерно отвлечение от всех участвовавших в его образовании культурных оценок ради требования логической и рациональной когерентности.

Разработанное Вебером понятие И.т. заняло одно из центральных мест в методологии гуманитарного знания XX века. Характер его интерпретаций и применений в последующих исследованиях варьируется от его понимания как средства построения теорий о культурно-исторических индивидуалиях до лишь частично контролируемого способа восприятия и систематизации эмпирических данных. Для методологической рефлексии над природой И.т. характерно изучение его места в арсенале средств гуманитарного знания и анализ его логически-когнитивной структуры, сопровождающийся построением типологий И.т. В конкретных науках понятие И.т. успешно функционирует как метафора методологического оправдания актуального несовершенства и приблизительности теоретических концепций в социально-гуманитарных науках и, с этой точки зрения, играет конструктивную гносеологическую роль.

A.M. Перлов

Вебер М. Избранные произведения. М., 1990; M. Weber. Gesammelte Aufsatze zur Wissenschaftslehre. Tubingen, 1973; C. Hem-pel. Problems of Concept and Theory Formation in the Social Sciences // Science, Language and Human Rights. Philadelphia, 1952; T. Burger. Max Weber&s Theory of Concept Formation. History, Laws and Ideal Types. Durham, 1976.

- синтетическая мыслительная конструкция, представляющая систематические характеристики индивидуальных, значимых в своей единичности связей объектов культуры. Понятие И. т. принадлежит М. Веберу. С помощью этого понятия Вебер попытался разрешить оппозицию номотетического и идиографического методов. Тогда как номотетический метод представляет способ исследования объектов природы и предполагает подведение этих объектов под всеобщие законы, а идиографический метод – способ исследования явлений культуры и ориентируется на индивидуальные, уникальные и конкретные события, задача заключалась в том, чтобы “номотетически” исследовать культурные явления. Т. е. выработать номологические понятия, которые между тем способны были бы индивидуализировать соответствующие культурные объекты. Такие номологические идеально-типические образования конструируются по принципу отнесения к ценности и культурной значимости.

Общим для И. т. и научных (родовых) понятий является то, что они образуются путем абстрагирования и усиления определенных существенных элементов действительности. Отличие заключается в том, что И. т. представляют собой логически предельно развитое понятие. Кроме того, И. т. содержат суждения о “типических” условиях, что говорит об их генетическом характере. Как только понятие развивается в генетической форме с указанием “типических” условий протекания того или иного процесса, оно приобретает характер идеально-типических конструкций. Генетический характер И. т. позволяет им отойти от эмпирической действительности, которую можно только сравнивать, соотносить с ними. Ни одно родовое понятие не носит типического характера, а только объединяет общие свойства эмпирических явлений, тогда как идеально-типические конструкции выражают систему связей, лежащих в основании специфического культурного значения того или иного объекта. “Цель идеально-типических понятий всегда состоит в том, чтобы полностью довести до сознания не родовые признаки, а своеобразие явлений культуры”.

“Типическое” в данном контексте не означает законосообразного. И. т. развития того или иного культурною объекта также может быть сконструирован. Конструктивность идеально-типических понятий прежде всего говорит об их противопоставленности эмпирической действительности. Идеально-типическая конструкция не просто сравнивается с действительностью, но и противопоставляется ей. Сравнение в той или иной степени предполагает соответствие. Цель же противопоставления заключается в том, чтобы обнаружить абсолютное несоответствие и тем самым выявить своеобразие и историческое значение исследуемого объекта, не укладывающиеся в сконструированный образ, что позволит исследователю более отчетливо постичь характеристики объекта, не связанные с идеальным образом. Идеально-типическая. конструкция выполняет свою логическую задачу в том случае, если обнаруживает свое несоответствие действительности. Т. о., согласно Веберу, И. т. служат просто средством совершить преднамеренно значимое сведение исторического явления к его действительным причинам.

По своему содержанию И. т. конструкции утопичны, поскольку, с одной стороны, конструируются посредством мысленного доведения определенных элементов действительности до полного выражения и логического предела, а с другой – они нигде эмпирически не встречаются. И. т. – “это средство для вынесения правильного суждения о каузальном сведении элементов действительности”. Они ничего не изображают, а представляют средства для этого выражения. Задача научного исследования заключается в том, чтобы выяснить степени удаленности или приближенности элементов действительности этому мыслительному образу. Т. о., сравнивая И. т. конструкцию с реальной действительностью можно было бы разрешить одновременно две задачи: во-первых, выяснить эмпирически фиксируемые причины расхождения реального события с И. т., во-вторых, указать потенциальные возможности протекания тех или иных явлений. На самом деле, И. т. можно было бы концептуализировать как предельные потенциальные возможности развития социальных и культурных объектов.

Вследствие того, что интерес к культурным объектам связан прежде всего с их “культурной значимостью” как результата отнесения к ценности, относительно любого культурного объекта можно было бы сформулировать бесконечное множество И. т. конструкций. И поскольку эти конструкции эмпирически неопровержимы и недоказуемы, все они могут претендовать на выражение “идеи” данного культурного объекта. Единственный критерий для оценки этих конструкций – это то, в какой степени они способствуют познанию культурных объектов “в их взаимосвязи, в их причинной обусловленности и значении”. Т. о., конструирование И. т. – не самоцель, а средство логически непротиворечивого познания действительности.

Однако Вебер предупреждает о некоторых сложностях, связанных прежде всего со смешением теории и истории, выражающемся в форме веры в отображение “подлинного” содержания или “сущности” действительности, или в “гипостазировании идей” в качестве подлинной реальности или реальных сил, Действующих в культурной истории. Сложность обусловлена скорее сущестfiyioiiien зависимостью между идеальнотипическими конструкциями и “идеей” в смысле практической или теоретической направленности. “Идеальный тип определенного общественного состояния, сконструированный посредством абстрагирования ряда характерных социальных явлений эпохи, может… представляться современникам практическим идеалом, к которому надлежит стремиться, или во всяком случае – максимой, регулирующей определенные социальные связи”. Отношение между идеей и элементами действительности, из которых абстрагируется соответствующий этой идее И. т., может принимать самые различные формы. Однако сами эти идеи можно постигнуть только с помощью И. т.

Идеально-типическим конструкциям присущ еще один усложняющий их образование и функционирование момент. Дело в том, что они очень часто претендуют на значимость не только в логическом, но и в практическом смысле. В этом контексте идеи – уже не просто логические вспомогательные средства, не понятия, с которыми сравнивается или соотносится эмпирическая действительность, а идеалы, ориентирующие на оценочные суждения. Поскольку идеальнотипические конструкции претендуют на практическую значимость, они вторгаются в сферу оценочных суждений. Единственным выходом из этой ситуации является, согласно Веберу, достаточно четкое разведение действительности, сравнимой или соотносимой с И. т. в логическом смысле, оценочного суждения о действительности, предопределенного существующими идеалами. “Идеальный тип” в нашем понимании… есть нечто, в отличие от оценивающего суждения, совершенно индифферентное и не имеет ничего общего с каким-либо иным, не чисто логическим совершенством”.

Понятие идеально-типических конструкций сыграло эвристическую роль в теоретическом оформлении социальных наук, обнаружило возможности “объективного” познания в области социальных наук и социальной политики.

Т. X. Керимов