Информационное Общество

- понятие, фактически заменившее в конце 20 в. термин “постиндустриальное общество”. Впервые словосочетание “И.О.” был употреблен американским экономистом Ф. Машлупом (“Производство и распространение знания в Соединенных Штатах”, 1962). Машлуп был одним из первых, кто исследовал информационный сектор экономики на примере США. В современной философии и других социальных науках понятие “И.О.” быстро развивается в качестве концепции нового социального порядка, существенно отличающегося по своим характеристикам от предыдущего. Первоначально постулируется понятие “посткапиталистического” – “постиндустриального общества” (Дарендорф, 1958), в границах которого в отраслях экономики начинает преобладать производство и распространение знания, и, соответственно, появляется новая отрасль – информационная экономика. Быстрое развитие последней обусловливает ее контроль за сферой бизнеса и государства (Гэлбрейт, 1967). Выделяются организационные основы этого контроля (Болдуин, 1953; Уайт, 1956), в применении к социальной структуре означающие возникновение нового класса, так называемой меритократии (Янг, 1958; Гоулднер, 1979). Производство информации и коммуникация становятся централизованным процессом (теория “глобальной деревни” Мак-Люена, 1964). В конечном счете основным ресурсом нового постиндустриального порядка определяют информацию (Белл, 1973). Одна из наиболее интересных и разработанных философских концепций И.О. принадлежит известному японскому ученому Е. Масуде, стремящемуся осмыслить грядущую эволюцию социума. Основные принципы композиции грядущего общества, представленной в его книге “Информационное общество как постиндустриальное общество” (1983), следующие: “основой нового общества будет являться компьютерная технология, с ее фундаментальной функцией замещать либо усиливать умственный труд человека; информационная революция будет быстро превращаться в новую производительную силу и сделает возможным массовое производство когнитивной, систематизированной информации, технологии и знания; потенциальным рынком станет “граница познанного”, возрастет возможность решения проблем и развитие сотрудничества; ведущей отраслью экономики станет интеллектуальное производство, продукция которого будет аккумулироваться, а аккумулированная информация станет распространяться через синергетическое производство и долевое использование”; в новом информационном обществе основным субъектом социальной активности станет “свободное сообщество”, а политической системой будет являться “демократия участия”; основной целью в новом обществе будет реализация “ценности времени”. Масуда предлагает новую, целостную и привлекательную своей гуманностью утопию 21 в., им самим названную “Компьютопией”, которая заключает в себе следующие параметры:

(1) преследование и реализация ценностей времени;

(2) свобода решения и равенство возможностей;

(3) расцвет различных свободных сообществ;

(4) синергетическая взаимосвязь в обществе;

(5) функциональные объединения, свободные от сверхуправляющей власти.

Новое общество потенциально будет обладать возможностью достигнуть идеальной формы общественных отношений, поскольку будет функционировать на основе синергетической рациональности, который и заменит принцип свободной конкуренции индустриального общества. С точки зрения осмысления процессов, реально имеющих место в современном постиндустриальном обществе, значимыми представляются также работы Дж. Бенингера, Т. Стоуньера, Дж. Нисбета. Ученые предполагают, что наиболее вероятный результат развития социума в ближайшем будущем – это интеграция существующей системы с новейшими средствами массовой коммуникации. Развитие нового информационного порядка не означает немедленного исчезновения индустриального общества. Более того, возникает вероятность установления тотального контроля за банками информации, ее производством и распространением. Информация, став основным продуктом производства, соответственно, становится и мощным властным ресурсом, концентрация которого в одном источнике потенциально может привести к возникновению нового варианта тоталитарного государства. Такую возможность не исключают даже те западные футурологи (Е. Масуда, О. Тоффлер), которые оптимистически оценивают будущие преобразования социального порядка.

Е.А. Угринович

- это формирующееся в постиндустриальной фазе развития цивилизации общество, которое характеризуется всесторонней информатизацией социальных структур и приходит на смену постиндустриальному.

В “социальных рамках информационного общества” Д. Белла развитие понятия И. о. выражает переход от постиндустриального преобладания сферы услуг над производственной сферой к доминированию сферы информационных услуг. В этом смысле понятие И. о. отражает новые аспекты развития постиндустриального общества, является его дополнительной характеристикой (см. “Постиндустриальное общество”).

С другой стороны, И. о. можно понимать как самостоятельную ступень исторического развития цивилизации, следующую за постиндустриальным обществом и характеризующуюся прежде всего производством информации, уровнем информированности населения и развития образования. Кроме того, само постиндустриальное общество может пониматься как первая ступень И. о. В этом смысле анализ проблем И. о. связан с рассмотрением постиндустриального общества как первого в истории И. о.

Для исследования возможных путей развития И. о. в западных социально-философских теориях вводится понятие постинформационного общества (работа Хант “Постинформационное общество” – “The Post-Information Society”), т. е. теоретическое рассмотрение проблем И. о. имеет свое дальнейшее развитие в концепции постинформационного общества: ин-формирование, ин-формация, пост-информационное общество. Установление подобия системы генетической информации ДНК, генетических структур биосферы и информационных структур социальной организации ноосферы позволило Бодрийяру развернуть концепцию постинформационного общества, “виртуальная эра” которого приходит на смену ушедшим “устному”, “письменному” и “книгопечатному обществам” Мак-Люэна. Концепция постинформационного общества отражает такую смену сферы информационных услуг как детерминирующей основы И. о., на которой прежний рациональный механизм производства информации сменяется вероятностным хаосом избыточной социальной информации. В информационной “виртуальной реальности” происходит формирование “избыточных” социально-информационных структур И. о.: в нем избыточность социальной информации означает лишь недостаток информации о том, какая ее часть является излишней. Как идеология или гегемония информационных структур, “виртуальная реальность” Бодрийяра становится реальностью И. о. В этом плане понятие И. о. отражает, с одной стороны, способ распространения информационных структур и, с другой стороны, уровень информатизации и компьютеризации общества.

Возникновение понятия И. о. тесно связано с развитием информатики и кибернетики в работах Н. Винера, информационной теории управления и информационной теории стоимости. Стоимость человеческой деятельности и ее результатов определяется уже не только и не столько затратами труда, сколько воплощенной информацией, становящейся источником добавочной стоимости. В этом смысле понятие И. о. выражает переосмысление информации и ее роли как количественной характеристики для качественного анализа социального развития. Определенный уровень социальной информации кроме количественных характеристик позволяет отражать определенные качественные аспекты развития общества. Информационная теория стоимости характеризует не только объем информации, воплощенной в результатах производственной деятельности, но и уровень развития производства информации как основы развития И. о. – определенной ступени развития общества.

Понятие И. о. определенным образом характеризует изменения мировоззрения, связанные с отходом от классической картины мира. В этом аспекте понятия И. о. отражается последовательная смена основы общества – от мира природы традиционного общества к искусственному, сотворенному миру (индустриального – см. “Индустриальное общество” – и постиндустриального общества) и к миру социальной информации И. о. Киберпространство, в котором сейчас работают только программисты-интеллектуалы, становится информационным пространством социально-культурного и, следовательно, социально-экономического развития И. о. На этом основано производство информации, являющееся становым хребтом (backbone) структур И. о., в отличие от промышленного производства индустриального общества. Образование и наука определяют уровень производства информации и степень развития И. о.

Проблемы функционирования структур И. о. вплотную смыкаются с проблемами искусственного интеллекта (например, микропроцессоров “Интел” или развития текстовых редакторов, корректирующих ошибки человека в компьютерном наборе). Понятие интеллектуального и информационного капитала, введенное Бурдье, является важным для концепции И. о. Так, например, интеллектуальная собственность Билла Гейтса – творца и идейного вдохновителя фирмы Microsoft (лидера мирового рынка программного обеспечения для компьютерной индустрии), собственность которой оценивается многими миллиардами долларов, – во многом способствовала созданию нового вида собственности и авторских прав на программную продукцию, формированию международной системы авторских прав на интеллектуальную собственность.

Информационный взаимообмен пронизывает структуру духовной культуры И. о., опирающейся уже не столько на классические средства массовой информации “Эры Гутенберга” в понимании Мак-Люэна, сколько на инновационные электронные СМИ. К последним сейчас с полным правом можно отнести “Интернет”: как по численности аудитории по всему земному шару, так и по объему информационных услуг “Интернет” является глобальным средством массовой информации.

Роль информации как стратегического ресурса возрастает с развитием электронных средств массовой информации, манипулирующих массами, общественным мнением. С развитием аудиовизуальной техники, глобальных компьютерных сетей (типа “Редком” или “Интернет” – с многомиллионной аудиторией во всех развитых странах, с электронной почтой, различными журналами, конференциями, досками объявлений и т. п. внутри информационной сети “Интернет”), аккумулирующих информацию, доступ к ней характеризует возможности ее использования в сложной структуре власти. Примером того, как формируется глобальная информационная структура, могут послужить система взаимосвязей в рамках ЮНЕСКО, глобальные средства массовой информации типа Евровидения или же Национальная Информационная Инфраструктура США.

Социальными характеристиками развития И. о. являются информированность различных его социальных групп, доступность информации, эффективность работы служб массовой информации и их возможности обратной связи, уровень образования, интеллектуальные возможности общества прежде всего в информационном производстве.

И. А. Латыпов

- понятие ряда социологических и футурологических концепций, полагающих главным фактором социального развития производство и использование информации. Концепция И.о. является разновидностью теории постиндустриального общества (3. Бжезинский, Белл, Тоффлер). Рассматривая общественный прогресс как “смену стадий”, сторонники теории И.о. связывают его становление с доминированием “четвертичного”, информационного сектора экономики, следующего за сельским хозяйством, промышленностью и экономикой услуг. При этом утверждается, что капитал и труд как основа индустриального общества уступают место информации и знанию в И.о. Революционизирующее воздействие информационных технологий приводит к тому, что в И.о. классы заменяются социально недифференцированными “информационными сообществами”. Громоздким корпорациям индустриальной эры Тоффлер противопоставляет “малые” экономические формы – индивидуальную деятельность на дому, “электронный коттедж” как модель человеческого существования в постиндустриальном информационном обществе. Компьютерная революция приводит к замене традиционной печати электронными носителями информации и глобальными информационными сетями, она изменяет идеологию, превращает безработицу в обеспеченный досуг. Социальные и политические изменения рассматриваются в теории И.о. как прямой результат революции в микроэлектронике. Перспективы развития демократии связываются с распространением информационной техники. Тоффлер и Дж. Мартин отводят главную роль в этом телекоммуникационным сетям, которые обеспечат двустороннюю связь граждан с правительством, позволит учитывать их мнение при выработке политических решений. Технологическую трактовку получают проблемы преодоления социальных антагонизмов, отчуждения и дегуманизации. Концепция И.о. вызывает критику со стороны гуманистически ориентированных философов и ученых, отмечающих несостоятельность технологического оптимизма и указывающих на негативные последствия компьютеризации общества.