Постиндустриальное Общество

- понятие социальной философии и социологии, используемое в рамках цивилизационного подхода к историческому процессу и фиксирующее современную стадию цивилизационного развития. Термин введен Беллом; исходно – как имя собственной технократической утопии (“Приход П.О. Авантюра в социальном предсказании”, 1973), затем – как понятие для обозначения реальной стадии цивилизационного процесса. Белл интерпретирует содержание данного термина в контексте развития стадиальной типологии социальной эволюции. Испытав влияние концепций индустриального общества, дифференцировавшей историю на традиционное и индустриальное общества, Белл продлевает означенный вектор, определяя П.О. как стадию исторического процесса, сменяющую собой стадию индустриализма. История, по Беллу, реализует себя как трехфазный процесс последовательной смены типов цивилизационной организации. Традиционное общество в этой системе отсчета предстает как основанное на сельском хозяйстве и характеризующееся консервативной социальной структурой, авторитарными формами культуры и синкретичным стилем мышления. Его смена индустриализмом как особой формой цивилизационной организации предполагает не только индустриализацию как трансформацию объективных структур производства (создание машинной индустрии на базе новой техники и технологии), политической сферы (оформление национальных либерально-демократических государств) и стиля жизни (урбанизация и стандартизация), но и конституирование нового стиля мышления, характеризующегося рационализмом и индивидуализмом (см. Модернизации концепция). Именно концепция индустриального общества выступает основой создания теории П.О., представляющего собой содержательную трансформацию индустриализма.

Главными векторами трансформации выступают:

1) переориентация экономики от товаропроизводства к сервису (то, что Ж. Фурастье обозначает как развитие “цивилизации услуг”) и доминирование наукоемких отраслей промышленности;

2) принципиально новый способ организации технологической сферы, детерминированный созданием интеллектуальных технологий, делающих возможной метатехнологию как способ прогностического планирования контролируемого технологического развития;

3) радикальное смещение акцентов в социальной структуре общества: классовая дифференциация, столь актуальная в эпоху индустриализма, уходит из фокуса значимости, уступая место дифференциации профессиональной; феномен собственности теряет свою критериальную фундаментальность, – и основное социальное противоречие конституируется не как конфликт между трудом и капиталом, но как конфликт между некомпетентностью и профессионализмом (ср. с концепцией экспертократии в рамках такого направления, как философия техники);

4) радикальная переструктурировка институциальной организации общества: выдвижение на первый план феномена знания, ложащегося в основу как новой технологической структуры, так и в основу конституирующегося социального конфликта, смещает семантические и аксиологические акценты в рамках социальной организации, – если для традиционного общества доминирующими институтами выступали “армия и церковь”, а для индустриального общества – “фирма и корпорация”, то применительно к П.О. такую приоритетную роль играет университет как социальный институт, в недрах которого возникает и в структурах которого артикулируется знание как базисный феномен постиндустриализма (Белл);

5) реорганизация культурной сферы, внешне-формальной стороной которой выступает ее компьютеризация, а внутренне-содержательной – императивная ориентация на приоритеты интеллектуализма и соответствующее профилирование на организацию себя в качестве индустрии знания.

Базовая концеция П.О., предложенная Беллом, инспирировала разворачивание широкого веера модельных построений, центрированных на концептуализации различных сфер и тенденций развития П.О.

В рамках данного вектора социальной философии могут быть выделены:

1) радикальное направление развития концепции П.О., ориентированное в качестве модельного образца на европейский вариант постиндустриализма (Ж. Фурастье, Турен);

2) либеральное направление, ориентированное, соответственно, на американский вариант постиндустриального развития (Гэлбрейт, К.Э. Боулдинг, Г. Кан, Тоффлер).

Если радикальное направление концепции П.О. характеризуется высокой теоретичностью и специальным интересом к социокультурной проблематике, то либеральное – концентрацией внимания на прикладных исследованиях и создании сценарных моделей развития в рамках постиндустриализма феноменов социально-политического и структурно-организационного характера: власть, война, институты управления, семья, массовые коммуникации и др. (Гудзоновский институт долгосрочного социального прогнозирования специально занимается разработкой многофакторных прогнозных сценариев постиндустриального развития). Так, в контексте радикального вектора концепции П.О. Турен рассматривает П.О. как общество, развитие которого детерминировано не столько экономическими, сколько именно социокультурными факторами, поскольку в его рамках возможна прозрачность содержания социальных действий (акций), освобожденных от идеологической интерпретации, подлинная субъект-субъектная коммуникация, реализуемая вне заданного извне формализма. Ж. Фурастье, трактуя (исходя из презумпции технического детерминизма) П.О. как общество выравнивания и стабилизации экономики, также рассматривает характерный для него тип мышления как свободный, т.е. не ограниченный ни со стороны дорациональной аффективности, свойственной доиндустриальному обществу, ни со стороны гипертрофированного концептуального конструктивизма, типичного для индустриализма. Социально-политическая сфера в ее интерпретации либеральным направлением концепции П.О. также выступает как центрированная на человека: согласно теории Гэлбрейта, если в рамках индустриального общества технократия была ориентирована в качестве цели социального развития на прогресс производства как таковой, то П.О. задает ориентацию на “качество жизни потребителя”. “Анатомия власти” фундируется в этом контексте дифференциацией: а) – характерной для традиционного общества “заслуженной власти”, семантически центрированной на личность и инструментально – на наказание; б) – характерной для индустриального общества “компенсирующей власти”, центрированной – соответственно – на собственность и вознаграждение; и – в) – дистанцированной от них “регулирующей власти”, возникающей в П.О. на основе организационной ориентации на структуру и инструментальной – на убеждение. Социально-политическую аранжировку получает в либеральном направлении концепции П.О. и фундаментальная для нее интерпретация знания как базисного феномена постиндустриализма: так, Боулдинг связывает перспективы стабильного мира, улучшение качества жизни и т.п. с возрастанием социальной роли интеллигенции, которая, не будучи объединена организационно, тем не менее, является единым коллективным субъектом генерации знания, в том числе и социально-прогностического (“невидимое сообщество людей с просветленным пониманием будущего”). Либеральное направление концепции П.О. отличается подчеркнутым “технологическим оптимизмом”, фундированным презумпцией возможности разрешения возникающих в ходе постиндустриального развития глобальных проблем на базе “прогресса технологии” (Кан). Интегральная версия либеральной трактовки П.О. сформулирована в философии Тоффлера, последовательно отвергающего все наличные определения современного этапа цивилизационного процесса (“космическая эра”, “П.О.”, “информационное общество”, “глобальная деревня” и др.) как односторонние и заменяя их принципиально антидефинитивной описательной метафорой “третьей волны”. Если первая (аграрная) волна развития техники и технологии семантически эквивалентна концепту традиционного общества, а вторая – индустриального, то третья дескрибируется Тоффлером посредством фиксации наиболее значимых сдвигов в областях экономики, социальной структуры, науки и системы коммуникаций, которые интегрально могут быть оценены как поворот к децентрации (как в промышленной и социально-политической, так и бытовой сфере) – взамен прежней концентрации, ко многообразию (от многообразия товаров и услуг до культурного плюрализма) – взамен прежней унификации, к пластичным структурам управления – взамен жестким дихотомиям социально-политического характера. Тоффлер полагает необходимым концептуализировать переход от утопии и антиутопии к так называемой “прак-топии”, задавая идеал общества, основанного на началах мягких технологий, экологизма, гуманизма и приоритета духовных ценностей культуры над цивилизационным утилитаризмом. Зоной пересечения проблемных полей радикального и либерального направлений концепии П.О. является экологическая проблема, решение которой единодушно признается важнейшим приоритетом социальной стратегии и цивилизационного процесса в целом. Историческая перспектива человечества формулируется Боулдингом как основанная на экологическом взаимодействии и сопряженная с необходимостью налаживания функционирования системы “человек – природа” как единого коэволюционно развивающегося целого. Глубоким экологизмом фундирована “практопия” Тоффлера, ориентированная на “мягкие технологии”. В экологической проблематике теорией Фурастье была фактически предвосхищена концепция “нулевого роста”, выдвинутая позднее Римским клубом. В этом контексте к концепции П.О. близко примыкает конституирующаяся в современной культуре идея цивилизационного поворота, предполагающая отказ от ценностей цивилизации локального типа с их традиционной идеей центрированности ойкумены, приводящей на практике к противостоянию природного и антропо-социального. На смену им выдвигается идеал глобальной цивилизации как единого социоприродного комплекса, история которого мыслится не как квазиприродная, но как комплексный планетарный процесс, в культурном плане организующий себя на основе этнического полицентризма, позволяющего в глобальном масштабе задать механизмы поддержания тонкого социоприродного равновесия на уровне конкретных микроландшафтных зон.

М.А. Можейко

понятие впервые было предложено Д.Беллом в 1962 г. Впоследствии оно разрабатывалось при описании экономических и социальных изменений в конце в работе “Грядущее постиндустриальное общество” (1974). Белл говорит о том, что в развитых обществах знание, его производство, повышение роли высшего образования становятся “осевым принципом” и являются источником инновации и формирования политики, они все более становятся информационными обществами. В экономике это приводит к упадку производства товаров как основной формы экономической деятельности и замене его производством услуг. Что касается классовой структуры, новый осевой принцип способствует преобладанию профессионалов и технических специалистов, составляющих новый класс. Во всех сферах – экономической, политической и социальной – основное воздействие на принятие решений оказывают новые интеллектуальные технологии и новый интеллектуальный класс. Другие исследователи также рассматривают растущую власть технократов в экономической и политической жизни. Дж.К.Гэлбрейт (1964) полагает, что власть в экономике Соединенных »татов, а следовательно, и во всем американском обществе находится в руках технической бюрократии, или “техноструктуры” крупных корпораций. Такой подход может критиковаться за преувеличение власти и влияния представителей новых профессионалов и технических специалистов, поскольку не существует данных о том, что они составляют отдельный социальный класс, эффективно контролируют деловые корпорации или обладают значительной политической властью. Хотя замечание о том, что теоретическое знание в течение нынешнего столетия постепенно приобретало все большее значение в качестве одной из производительных сил, является справедливым, этот сдвиг не означает изменения в распределении власти в экономике или в обществе в целом. Другие исследователи утверждали, что ключевая роль знания в современных экономиках привела к возникновению нового рабочего класса технических служащих, потенциально являющегося революционным. В более широком контексте сравнительно редко принимается, что современные общества вышли за пределы индустриализма в каком-либо из предложенных смыслов. Например, если добывающая и обрабатывающая отрасли промышленности считаются утрачивающими свое значение, то это – заблуждение, ибо многие производственные услуги оказываются именно для них. Подобным же образом общество изобилия и избыточного досуга, часто указываемое как характерная черта постиндустриализма, остается весьма далеким от своего воплощения. Кроме того, знание и информация – недостаточные основания прогресса общества, поскольку оно находится в состоянии глобального кризиса. Нужны поиски новой парадигмы поступательной эволюции человечества. Евразийская философия полагает, что такой парадигмой является мудрость, реализация принципов и законов которой, может стать фундаментом становления новой цивилизации – цивилизации мудрости.

- общество, которое может прийти на смену индустриальному; такое общество будет, скорее всего, предельно криминогенным по ряду причин:

• во-первых, резкое исчезновение мобильных энергоносителей может привести к падению производительности труда в сельском хозяйстве и в областях распределения “жизненной энергии” и, соответственно, изменению форм последних; прогнозы на появление “альтернативных” источников энергии пока неутешительны;
• во-вторых, человеческое общество состоит из людей различных способностей, умственных и нравственных качеств; в силу этого в целом общество глупее и скажем так “хуже” отдельных его представителей (тем не менее каждый народ имеет представителей, которыми он может гордиться, но не каждый их видит);
• в-третьих, “мудрость” толпы при медленном развитии событий позволяет ей сохраняться, выдвигая наиболее подходящих к требованиям момента людей в элиту; при быстром развитии событий толпа также сохраняется, но из-за дефицита времени (цейтнота) на другом моральном уровне, при этом работает не разум, а инстинкты – говорят “толпа звереет”. Отметим также, что сохраняется именно толпа, а вот оставшиеся живыми индивидуумы в том и другом случае могут быть совершенно разными по качеству.

По литературным данным [10], постиндустриальное общество – обозначение в современной буржуазной социологии и футурологии новой стадии общественного развития, якобы следующей за индустриальным обществом… Это такое общество, в котором ведущую роль играет сфера услуг, наука и образование, корпорации уступают главное место университетам, а бизнесмены – ученым и профессиональным специалистам; сохраняются социальное неравенство, отчуждение личности, деление на правящую технократическую элиту и управляемые массы, частная собственность и социальные конфликты. Постиндустриальное общество по существу – вариант государственно-монополистического капитализма.

Как видно из данных [10] вариант близок к тому, что представляет собой социализм.

- социальная форма, вырабатывающаяся и определяющаяся в процессе эволюции и преобразования общества индустриального; соответствует характеру и уровню развития многих стран Западной Европы и Северной Америки в конце XX столетия. В названии П. о. его специфика непосредственно не представлена. Его определения даются по принципу сопоставления его с индустриальным обществом или в противопоставлениях последнему. Например, П. о., в отличие от общества индустриального, более не рассматривает природу как “склад” сырья для экстенсивно развивающейся экономики. Соответственно этому, производство П. о. ориентировано не на объемы, а на качество продукции, на разнообразие рынка, на потребителя. Интенсификация производства фокусирует внимание на качестве деятельности людей,.следовательно, – и на личности работника. Проблема квалификации, образованности, компетентности людей, занятых в производстве, становится условием его продуктивности и экономичности. Стоимость и ценность человеческой деятельности и ее продуктов определяется тем качеством усилий, способностей, информации, что в ней воплощены.

В культуре П. о. большое значение приобретает тема преодоления стандартов: она оказывается важной как в плане непосредственно экономическом, так и в плане стимулирования творческой деятельности людей, развертывания межкультурных контактов, диалоговых форм социальных, политических, технологических взаимодействий между различными социальными группами. Особое значение эта тема имеет в аспекте отношений общества и природы: вырабатывается стратегия взаимодействия с природой, исходящая не из одномерного представления о вечных законах природы, а из представления о совокупности разнообразных и самобытных природных систем.

В. Е. Кемеров

— термин, введенный Д. Беллом и иногда используемый для обозначения современной стадии развития индустриального общества. Концепция П.о. является дальнейшим развитием распространенных в 1960-е гг. теорий “индустриального общества” Р. Арона и “стадий экономического роста” У. Ростоу. Наиболее видные представители этой концепции — Белл, Г. Кан, 3. Бжезинский (“технотронное общество”), А. Тофлер (“сверхиндустриальное общество”), Ж. Фурастье — вкладывают в нее неодинаковое содержание. В частности, Белл считает П.о. особой исторической эпохой, идущей вслед за доиндустриальным обществом и индустриальным обществом. Такая трактовка неубедительна, поскольку тысячелетиям человеческой истории (доиндустриаль-ному обществу) противопоставляются три столетия индустриального общества, а последнему периоду — два-три десятилетия современной истории весьма ограниченного числа стран. Сомнительно, что уровня П.о., в котором валовой национальный продукт достигает 20 тыс. долл. США на душу населения, способны достичь хотя бы все наиболее развитые капиталистические страны. Проблематично также, что если бы “мировая система социализма” сохранилась на исторической арене, то какая-то из стран с государственной собственностью на средства производства и централизованной экономикой могла перейти от индустриальной к постиндустриальной стадии развития.

Идея П.о. как особой стадии развития человечества является, в сущности, попыткой противопоставить утопии коммунизма другую форму “рая на земле”, основанную уже на капиталистической системе экономики.

О Kahn H., Wiener A.J. The Year 2000. London, 1969; BrzezinskiZ. Between Two Ages. New York, 1970; Sell D. The Coming of Post-Industrial Society. New York, 1973.

- понятие социологии и философии, обозначающее современный этап развития ряда стран как переход от “индустриального” к “после-индустриальному” типу общества. Термин предложил Белл, сформулировавший основные признаки такого общества: создание обширной сферы “экономики услуг”, резкое увеличение слоя квалифицированных научно-технических специалистов, центральная роль научного знания как источника нововведений и политических решений, возможность самоподдерживающегося технологического роста, создание новой “интеллектуальной” техники. Различные концепции П.о. разработали 3. Бжезинский, Дж. Гэлбрейт, Тоффлер, Хабермас и др. Реальной основой появления теорий П.о. является происшедшая в 60-70-е годы в развитых странах Запада структурная перестройка экономики, выдвинувшая на лидирующие позиции наукоемкие отрасли взамен тяжелой промышленности, бурное развитие “индустрии знаний”, компьютеризация и появление глобальных информационных систем, открывающих путь к децентрализации производства. Эти сдвиги вписываются теоретиками П.о. в общую концепцию, разбивающую социально-историческую эволюцию на доиндустриальную (традиционную, аграрную), индустриальную и постиндустриальную стадии развития общественных систем. На каждой из этих стадий доминирующую роль в социальной организации играют различные институты: церковь и армия в традиционном обществе, промышленно-финансовые корпорации в индустриальном, универститеты в П.о. В обществах постиндустриального типа происходит также переориентация экономики от погони за чисто количественным ростом производства в сторону улучшения “качества жизни”, существенного расширения сферы внеэкономических социальных программ. Для них характерно смещение зоны противоречий и конфликтов с социально-классовых отношений в область противостояния индустриального и постиндустриального секторов общества, экономики и культуры. Напряжение возникает также из-за недостаточной способности людей к адаптации перед лицом ускоряющихся темпов роста знаний и технологических изменений.